Argumentationen er gal, Ytringsfrihed II
31. marts 2008
I sin nye bog og i medierne har juraprofessor Vagn Greve redegjort for, hvorfor man i et demokrati må have vide rammer for ytringsfriheden og tolerere hån, spot og latterliggørelse. Demokratiet næres af åndsfrihed. Det er nødvendigt, at tanken er fri og at tanker må formuleres og udtrykkes. Man må kunne kritisere, gøre grin med, spidde og udfordre andres meninger og holdninger. Fundamentalisme er, når man ikke vil have, at ens holdning eller opfattelse må diskuteres eller kritiseres.
F.eks. er benægtelsen af det armenske folkemord i Tyrkiet ikke det største problem, men det at emnet ikke må diskuteres frit. Vi har brug for mere tolerance, men det må være fra de personer, der føler sig krænkede og forsøger at indskrænke andres menings- og ytringsfrihed. Hvis vi ønsker at værne demokratiets rødder, hvorfra det suger næring og sikres fortsat levedygtighed, så bør vi ikke indskrænke ytringsfriheden yderligere i den vestlige verden.
Når FN’s Råd for Menneskerettigheder i 2007 har anbefalet, at landene skal vedtage love, der indskrænker religionskritik, så er det et initiativ, der ikke respekterer, at en vid ytringsfrihed inkl. en ret til religionskritik er fundamentet for retsstaten og demokratiet. I øjeblikket oplever vi, at EU ikke melder klart ud, at man ikke kan støtte en censur mod Gert Wilders korankritiske film. Der er mange grunde til, at man ikke vil træde islamisterne og især de vrede islamister over tæerne. Niels Due Jensen fra Grundfos’ grunde er kommercielle og i øvrigt kortsigtede, mener jeg. Asger Aamund forklarede i Berlingske 9.3. at han synes, vi bør sløjfe vores blasfemiparagraf. Han sagde, at vi ved at skrotte den sender et vigtigt signal til de antidemokratiske kredse om, at vi ikke vil straffe fornærmelser mod en gud, der i et sekulært land må være en privat sag. Tilsyneladende er Vagn Greve enig. Men han siger, at selv om han mener, man gør demokratiet en tjeneste ved at afskaffe denne paragraf, så mener han det modsatte, fordi DF også mener det. Han finder nemlig, at dette partis motiver til at ville afskaffe blasfemiparagraffen er forkerte. Han må have lavet en motivanalyse, der har fået ham til at mene, at det ikke er demokratiet og ytringsfrihedens interesse, der er DF’s motiv. Jeg skal ikke blande mig i, at han har denne opfattelse, som han ikke har dokumenteret, men påpege, at det forekommer ulogisk, at han først grundigt og gennemførligt argumenterer for det væsentlige i af hensyn til demokratiet at afskaffe § 140, men derefter kommer frem til, at han så alligevel vil bevare den, fordi han er bange for at komme til at mene det samme som DF, hvis motiver, han mener, er forkerte. Der er noget galt med argumentationen og proportionerne.
Af Lene Kattrup, Dyrlæge Bestyrelsesmedlem i Trykkefrihedsselskabet i Berlingske 31.3.2008